Demande d'avis

[William Kisasondi]

Bonjour,

Je m'intéresse à deux types de matériels bien différents et je voudrais savoir si des personnes utilisent ici ces modèles et si je pourrais avoir leur avis autorisés tant au niveau qualités que prix de ces modèles.

Il s'agit de la monture Star Adventurer SkyWatcher, d'une part. Il y a aussi la mini. Quel type de photos suis-je en droit de m'attendre à pouvoir faire avec un télé de 300 mm ?

Et, d'autre part, du Explore Scientific ultra light 254 mm génération 2 (ou du 305 mm) ? Il m'intéresse à cause de son aspect démontable et compact. Est-ce que cet aspect serait une contrainte trop rebutante pour un débutant comme moi ? Et de ces deux modèles, le 254 serait-il "suffisant" ou risquerai-je d'être déçu par rapport au 305 ? Evidemment le prix est élevé, alors, si par hasard quelqu'un en connaît d'occasion, ça pourrait m'intéresser...

Voilà, voilà, merci par avance à vous...

William

PS: il s'agit de mon initiative perso, pas au nom de l'antenne de Vézelay...

[Dom...]

Je peux répondre sur la Star Adventurer. J'ai la classique.
La version mini est pilotée en WIFI depuis un téléphone, ce qui semble sympa. Mais j'ai lu qu'en cas de problèmes de réseau - ce qui arrive quand on image loin de tout - ça pose problème.
Avec cette monture, tu peux faire pas mal de choses. L'intérêt n'est pas forcément, au moins dans un premier temps, d'utiliser un gros télé. Regarde ce que fait Cyril avec un matériel équivalent : https://www.sab-astro.fr/forumsab-astr ... 619#p62249 ou là : viewtopic.php?f=74&t=12335.
Le matériel est donc nécessaire, mais pas suffisant. Dans le cas de cette image, il y a aussi la grande habileté de traitement d'images de Cyril. En astrophoto, c'est très important.
Autre exemple, sur Facebook, il y a un groupe spécialisé pour la monture Star Adventurer : https://www.facebook.com/groups/staradv ... otographie. Tu y verras des photos très moyennes, et des photos superbes. La différence n'est pas le matériel (enfin, en partie, un appareil refiltré donne des résultats plus complets), mais pour beaucoup la pureté du ciel, et le savoir-faire de l'utilisateur, tant côté prise de vues que côté traitements.

Sur le Dobson, je laisse les observateurs répondre.

[Eric Chariot]

Salut William.
Je réponds sur le Dobson. À la SAB on a un 250 avec un tube en dur. C'est très transportable.
À mon avis, ça ne vaut pas trop le coup de prendre un système à tubes démontables pour un 250. Alors autant prendre le 305 ! 5 petits centimètres de taille de miroir supplémentaire feront une grande différence.
Entre un 254 et un 305, tu récoltes 44% de lumière en plus. Ça change tout (y compris le prix évidemment) et tu ne seras pas déçu.

[Eric Chariot]

Sinon il y avait ici un 305 d'occasion : viewtopic.php?f=65&t=11741
C'est quelqu'un que je connais bien, je peux lui en parler.

[Arnaud Ohet]

Bonsoir William,
Sur le dobson : comme Eric, je recommande 300.
Pour la structure, entre tube unique plein ou des tiges, je dirais que c’est fonction de ta force, ta voiture, ton espace de stockage (garage, cave, grenier, chambre...) et ta patience !
Un tube plein, c’est rapide à installer mais lourd et volumineux.
Des tiges, ça te fait un ensemble plus compact et plus léger, mais plus de manips pour assemblage/démontage.
J’ai un dobson 300 avec des tiges ; Jean-Yves G. a un 300 tube plein. N’hésite pas à nous interroger si tu veux creuser la question (j’imagine que Jean-Yves serait partant pour témoigner).

[William Kisasondi]

Bonsoir,
Merci à vous tous pour toutes ces réponses.

Ce qui m'intéresse dans le dobson avec des tiges, c'est le poids moindre. Je vois avec celui de Thibaud que c'est lourd à manipuler (mon vieux dos n'apprécie pas) autant le tube que le pied.

Donc, Arnaud, combien de temps faut-il pour monter / démonter et le poids est-il fondamentalement moindre (je suppose que oui quand même) ? Et la différence au niveau manipulation (installation/rangement) entre les deux types est-elle considérable ?

Merci encore...

William

[Arnaud Ohet]

1) combien de temps faut-il pour monter / démonter
2) et le poids est-il fondamentalement moindre (je suppose que oui quand même) ?
3) Et la différence au niveau manipulation (installation/rangement) entre les deux types est-elle considérable ?

Bonjour William !

Au fait, as-tu été opéré dernièrement comme pressenti ?

Concernant tes questions :

1) Je dirais environ 20 minutes (20 min pour monter, 20 min pour démonter).

2) Tube plein + base (pour un 300), de ce que je vois sur internet, c'est en gros 40 kg au total, moitié pour la base, l'autre moitié pour le tube. L'Explore Scientific 305 est annoncé à 30 kg au total.

3) J'ai trouvé cette image qui montre un Explore Scientific démonté. On voit que c'est compact, avec principalement deux cubes (munis de poignées). Le cube le plus lourd doit être celui à gauche, qui contient le miroir primaire. Un primaire de 300 pèse autour de 7 kg. Compact, donc, mais l'ensemble prend de la place.

Après, il y a l'offre "artisans", avec des dobsons assez légers (autour de 20 kg pour un 300), mais c'est une autre catégorie de prix. Pour ton info, il y a par exemple Sud Dobson : https://sud-dobson.fr/compactclm.html

A bientôt !

Arnaud

[William Kisasondi]

Bonjour Arnaud,

Merci de tes réponses. Tout ça me donne bien à réfléchir...

Sinon, je n'ai pas encore été opéré, non, j'attends toujours. Je suppose que ce sera en juin... à moins que ça ne soit encore repoussé, je ne sais...

William

[William Kisasondi]

Bonjour à tous,

Déjà, merci pour toutes les réponses apportées.

Je vais vous poser la question autrement (j'aurais peut-être dû commencer par là).

Considérant que ce que je voudrais c'est à la fois faire de l'observation et de la photo, quelle configuration minimum me conseillez-vous à 500 / 600 € maximum ?
Je m'amuse déjà bien avec mon appareil photo sur pied, mais j'aimerais pouvoir aller plus loin et imager le ciel profond et aussi bien les planètes. Apprendre, en tout cas! Et je voudrais également ne pas être déçu au niveau observation... En voilà bien des "exigences", me direz-vous! Mais bon, c'est quand même une somme et je ne voudrais pas être déçu...

J'ai pensé à ces deux configurations :
Un newton de 130 mm (ou 150 ?) sur une monture EQ3-2 motorisée et apn
Newton 150 mm sur une monture EQ5 motorisée et apn

Je ne connais pas trop les autres types d'instruments, lunettes ou autres...

Les quelques observations que j'ai faites me montrent que c'est quand même la photo qui me branche plus. Cette idée d'avoir "quelque chose" à montrer après la séance. Laisser une trace de mon passage ?!

Merci de vos retours...

William

[Arnaud Ohet]

Bonjour William,
Si ton envie est de te frotter à l'astrophoto, il faut effectivement une monture équatoriale. Pour le tube, formule Newton, c'est bien ; formule Schmidt Cassegrain, c'est pas mal non plus et l'encombrement est réduit.
Avec 500 / 600 € de budget, tu vas être très limité. Ou en occasion ? Ou essaye déjà de faire 1 ou 2 sorties avec le matériel de l'antenne pour te faire une idée ?