forum.sab-astro.fr

Loeb, 'Oumuamua, les astrophysiciens et les extra-terrestres

Que l'on ne se méprenne pas sur les critiques qui sont faites à Abraham Loeb, cet astrophysicien américain, auteur d'un livre défendant la thèse que 'Oumuamua serait une voile stellaire extra-terrestre. On ne lui reproche pas d'avoir envisagé l'hypothèse d'un objet artificiel. Qui ne l'a pas fait !? Il a d'ailleurs pu la publier en 2018 dans un des principaux journaux d'astrophysique. Même si son article déviait déjà assez franchement de la méthode scientifique, notamment par des biais de confirmation, le papier a été publié pour l'originalité et l'importance potentielle de l'hypothèse. À l'époque, j'avais râlé sur cette publication, non pas à cause de son sujet mais parce qu'elle était bâclée. Mon mécontentement venait du fait que Loeb avait publié 36 articles en 2018, 27 en 2017, la plupart sous forme de lettres dans The astrophysical journal (ApJ). Ça donne une idée du peu d'investissement dans chacune d'elle. Beaucoup de ces publications traitaient de vie extra-terrestre, ce qui en soi n'est bien sûr pas un problème mais les publications, si elles sont souvent basées sur une idée très originale et intéressante, y sont souvent traitées à la va-vite, comme si elles étaient confiées à un étudiant lors d'un stage et publiées sans vraiment de travail additionnel. Voici les titres d'un échantillon de papiers en 2017 et 2018 (la liste s'est considérablement allongée depuis)
☀ Galactic panspermia
☀ Limitations of Chemical Propulsion for Interstellar Escape from Habitable Zones around Low-Mass Stars
☀ Relative Likelihood of Success in the Searches for Primitive versus Intelligent Extraterrestrial Life
☀ Optimal Target Stars in the Search for Life
☀ Reduced Diversity of Life around Proxima Centauri and TRAPPIST-1
☀ Enhanced interplanetary panspermia in the TRAPPIST-1 system

On dit que la pensée unique et dogmatique fait taire Loeb et que c'est pour cela qu'il écrit un livre mais les revues ont bien au contraire fait preuve d'un très grande tolérance en publiant tout ce que Loeb leur soumettait. Cet surproduction d'articles a fait réagir beaucoup de monde dans la communauté, non pas en raison des sujets traités - beaucoup d'articles excellents sont publiés sur la question de la vie extraterrestre, de SETI - non, ce qui pose problème ici c'est le peu de rigueur dans le traitement. Les idées sont souvent intéressantes mais leur développement en un travail scientifique est rarement abouti et donne lieu à des conclusions hâtives. En 2018, j'avais suggéré qu'un journal comme ApJ ouvre une section "spéculations" pour y émettre des idées originales sans pour autant en exiger la même rigueur qu'une publications scientifique. L'idée serait d'initier une réflexion sur une idée. Une sorte de section "hard science" pour reprendre ce terme désignant un courant de la SF qui se veut la plus réaliste. Ce serait passionnant.

Ce qui est reproché à Avi Loeb n'est pas donc d'avoir émis l'hypothèse que 'Oumuamua pourrait être un objet artificiel extra-terrestre, c'est de défendre cette théorie en 2021 sans prendre en compte les travaux publiés depuis 2018 et de le faire auprès du grand public comme s'il n'avait pas possibilité de l'exprimer par les voies habituelles de la communication scientifique. On peut décrire le comportement de 'Oumuamua sans avoir recours à cette hypothèse et sans même avoir besoin de supposer des circonstances exceptionnelles pour un petit corps qui serait éjecté de son système et traverserait le système solaire. Certes on ne peut démontrer que 'Oumuamua n'est pas un vaisseau E.T. mais si je vous indique, mettons, un objet de la ceinture de Kuiper, ou une petite lune d'Uranus et que je vous dit "c'est objet est artificiel", vous aurez du mal à me contredire mais vous pourrez me rétorquer que l'on n'a pas besoin de cette hypothèse pour rendre compte des quelques caractéristiques connues de cet objet. On est aujourd'hui dans cette même situation avec 'Oumuamua.

On peut également reprocher à Loeb un très fort biais de confirmation qui consiste à prendre dans les données et études existantes ce qui sert sa thèse et en passant sous silence ce qui la contredit.

On peut lui reprocher aussi, en ces temps de théories complotistes galopantes, de présenter la communauté des astrophysiciens comme dogmatique et hermétique à son hypothèse, et dans laquelle on étoufferait ses travaux. Loeb est un scientifique TRÈS influent. Il a eu l'oreille de la présidence des USA, il écrit des éditoriaux dans des journaux, il a clairement une facilité qu'on lui envierait (presque) de voir ses publications acceptées sans difficultés ni délais malgré des défauts évidents. Il a une voix qui porte. Il a des financements qu'on lui envie également et ses publications nombreuses en marge de la production habituelle ne l'ont pas fait mettre au piloris. Loin de là.

Mais surtout, il n'a pas l'excuse de ne pas connaitre cette communauté. Les astrophysiciens sont des geeks, friands de science-fiction. Beaucoup parmi elles et eux rêvent que l'on détecte un tel objet ou un signal artificiel. Espèrent vivre cela un jour. Et si une telle observation avait lieu, rien, aucun gouvernement, aucune agence, aucune presse ne pourrait empêcher cette découverte de diffuser de toute part. Pas d'une seule voix comme celle de Loeb, mais de centaines, de milliers de voix enthousiastes, émerveillées. Il n'y a pas de dogme, de pensée unique, d'étroitesse d'esprit dans cette communauté. Bon sang vous entendriez nos conversations vous nous demanderiez au contraire d'être un peu plus raisonnable, et un peu moins rêveur. C'est le gros reproche que je fais à Loeb, il donne à une communauté bouillante d'imagination une image complètement faussée. Ça, oui, je vais avoir du mal à lui pardonner.