forum.sab-astro.fr

Un article sympa sur "The Conversation" (mis à part qu'ils ont oublié Chéseaux qui avait énoncé la même chose qu'Olbers, indépendamment) sur le "paradoxe" de la nuit noire.

https://theconversation.com/pourquoi-la ... 8ESZz0BY8A

J'ai toujours adoré cette histoire :

- D'une part cela montre que la science, avant de parler de choses compliquées, c'est d'abord de la curiosité et l'aptitude à se poser des (bonnes) questions. On observe un fait, en apparence anodin, et on essaie de comprendre pourquoi c'est ainsi. C'est essentiellement ça la différence entre les esprits scientifiques et les autres (*).

- La réponse est assez vertigineuse !

(*) J'essaie, quand je reçois des collégiens, de leur expliquer la décomposition de la lumière à partir de l'arc-en-ciel. Et surtout de leur dire que, OK, l'arc-en-ciel c'est joli, mais ce n'est pas juste "comme ça et joli". On peut se poser la question de ce qui se passe et essayer d'y répondre. C'est ce qu'a fait Newton. Pas parce que c'était un génie, mais parce qu'il était avant tout curieux et aimait comprendre. Bon, souvent je fais un bide

Merci Vincent pour cet article vraiment passionnant.
Mais il me fait me poser une question.
L'accélération de l'expansion de l'Univers a été découverte en constatant que la luminosité des astres très éloignés est plus faible que celle que nous pensions (ce qui prouve qu'ils sont plus lointains que prévu, d'où l'accélération de l'expansion.)
Comment s'explique que le ciel soit deux fois plus lumineux que prévu comme on le lit dans cet article (vers la fin.) ?

La mesure de l'accélération de l'expansion est obtenue grâce à la mesure de distance de galaxies très lointaines via les supernovae de type I.

Merci pour ta réponse ultra-rapide, Vincent.
Mais ce n'était pas ma question... Comment un ciel peut-il être deux fois plus lumineux que prévu à partir d'astres moins lumineux que prévu ?