Sabouillonne pour la gravitation

[Georges Leterme]

L'article de Francis dans la dernière Bulle ("Sabouillonne pour la gravitation") sur "l'inconstante"G, drôlement intéressant, me fait m'interroger...
Est-ce que, parce que les mesures de G sont très difficiles et donc plus ou moins précises, peut-on en déduire qu'elle n'est pas constante ? Cela me paraît très discutable.
Le fait qu'elle se limite à deux chiffres après la virgule ne fait que traduire ces difficultés expérimentales. Dans tous les autres cas, on finit toujours par s'arrêter sur une certaine précision et cet arrêt n'implique pas qu'il y a variation.
Par contre, ce qui est effectivement troublant dans le cas de G, c'est que la précision régresse avec le progrès des mesures et, si je comprends bien, c'est cela qui fait douter de la constance.
Alors là, des choses m'étonnent !...
Pour que l'on soit capable de mesurer une variation (je dis bien "variation") de plus de 0,054 % toutes les 23h 55mn et 48 s (précision extraordinaire !), on ne peut pas invoquer un manque de maîtrise expérimentale des mesures...
J'ai le sentiment que dans ce problème (comme dans beaucoup d'autres) il est urgent d'attendre que le soufflé retombe.
Je peux me tromper mais il faut espérer que non, parce qu'alors il faudra créer un ministère de la Reconstruction de la Science !
Georges

[Christophe Legueult]

Tiens j'en profite pour tirer un coup de chapeau aux deux rédacteurs de Sabouillonne ! Les sujets évoqués ne sont pas facile d'accès mais très intéressants.

[Georges Leterme]

Merci Chris.
Mon sujet est un peu rébarbatif mais pas tellement difficile d'accès. Regarde bien, et tu verras que c'est tout bonnement du niveau du brevet !
Georges

[Eric Chariot]

Tiens c'est intéressant cette discussion, ça rejoint notre café astro sur les multivers...

La physique se base sur le postulat que les lois de la physique sont les mêmes partout et qu'il en a toujours été ainsi... Jusqu'au jour, peut -tre, où l'on constatera l'inverse...
Personnellement, et je me base un peu sur la "constante" de Hubble pour dire ça, il me semblerait "extraordinaire" que des constantes restent constantes.
ça me semble plutôt être un reliquat d'une pensée newtonienne (encore très valable au XIXème) qui voudrait trouver des clés absolument universelles...
Mais ce n'est qu'un avis, je suis surtout impatient de voir l'évolution des mesures, qui nous montrera certainement une compréhension plus fine de ce que sont le sphénomènes de la gravitation et autre.

[Georges Leterme]

Eric, puisqu'on en est à donner nos avis personnels (ce qui est passionnant dans ces discussions), le mien et le tien se rejoignent, mais inversés !
Il me semble "extraordinaire" aussi que les constantes soient vraiment constantes dans le temps, et tu attends l'évolution des mesures pour le confirmer ou l'infirmer (il faudra peut-être vivre très vieux pour le voir !).
Je pense (c'est mon avis…) qu'elles sont actuellent quasi-constantes et que, si l'on trouve un epsilon de variation, cet epsilon tendra vers zéro avec le temps.
Je cite quelque chose que j'ai écrit dans mes papiers (qui font 250 pages…) :
"Les méthodes scientifiques d'observation des phénomènes naturels ne datent que de quelques siècles. Elles ont établi les lois de l'état actuel du Monde. Projeter ces lois dans le passé et le futur est un exercice sûrement très intéressant, mais à condition d'en reconnaître la grande présomption et de considérer ces travaux comme pure spéculation. Par rapport à l'âge de l'Univers calculé par la théorie elle-même, ces quelques siècles représentent un laps de temps de l’ordre de la seconde par rapport à un an. Comment pouvons-nous savoir si les constantes que nous avons rencontrées (à commencer par la célèbre constante G de l'attraction universelle) sont vraiment constantes de part et d'autre de cette seconde ? En admettant qu'elles se confirment dans le futur, ne sont-elles pas des valeurs asymptotiques atteintes par des variables de l'époque terrifiante d’un tel début de l'Univers soumis à des forces et des températures hors de notre champ expérimental ?"
Contrairement à ce que pense en majorité les astrophysiciens, on ne peut pas prétendre que les lois d'aujourd'hui sont les mêmes que celles de la fameuse première seconde. Cela dit, l'hypothèse fondamentale du big-bang n'est pas à remettre en cause. C'est le détail et la précision de son scénario qui me laisse perplexe…
Georges

[Marion Lehuraux]

Georges, ton sujet est loin du niveau brevet ! C'est vraiment décevant mais j'ai fait ça seulement cette année, en première S, et encore nous n'avons pas encore abordé la notion d'accélération !
En tout cas merci pour ce super article !
Les constantes qui sont pas vraiment constantes... coooool !
En même temps, je suis en train de lire Univers Élégant de Brian Greene, le temps est modifié par chaque mouvement, bien que ce soit de façon infime. Est-ce que ça pourrait pas expliquer que les constantes...ne soient pas tout a fait constantes dans le temps ? (ouh c'est chouette ça, je vais faire des petites recherches moi... )

[Georges Leterme]

Marion, j'ai aussi "l'Univers élégant", mais je ne l'ai pas encore assez bien pioché pour pouvoir en parler correctement.
Je ne me suis pas complètement trompé en avançant que le niveau du brevet permet d'aborder mon article (que je te remercie d'avoir apprécié), parce que tu peux constater qu'il permet la démonstration du mouvement accéléré contenu dans l'article.
Si cela t'intéresse, je peux t'envoyer à ton adresse mail le topo que je me suis fait sur les dérivées et le mouvement accéléré, plus explicite.
Georges.

[Marion Lehuraux]

Ah oui ça m'intéresse, volontiers !

[Vincent Boudon]

En même temps, je suis en train de lire Univers Élégant de Brian Greene, le temps est modifié par chaque mouvement, bien que ce soit de façon infime. Est-ce que ça pourrait pas expliquer que les constantes...ne soient pas tout a fait constantes dans le temps ? (ouh c'est chouette ça, je vais faire des petites recherches moi... )

Hmm, non Marion. Ça c'est du à la relativité, mais les diverses théories et mesures en tiennent compte.

Sinon, cette question de la constance des constante intéresse beaucoup de monde et beaucoup de constantes. J'ai des collègues qui utilisent la spectroscopie de H2+ pour chercher (en observant des quasars lointains) pour voir si la masse du proton ou d'autres constantes atomiques varient au cours du temps. Pas encore de résultats, mais les mesures sont très difficiles.

Par contre, concernant G je reste un peu sceptique et il est ... urgent d'attendre. Ces mesures sont extrêmement difficiles et imprécises. La gravitation étant la plus faible des forces, elle est particulièrement dure à mesurer. D'autant qu' il est impossible de s'isoler de toute perturbation gravitationnelle et donc d'etre sur de toutes les sources d'erreurs. Donc une nouvelles fois, attention aux sujets à sensation.

Si variation de constantes il y a, je pense que les premiers résultats viendront du côté de ce qui concerne le monde quantique, car les mesures ont bien plus précises.

[Marion Lehuraux]

Ah oui ok.
comment ils trouvent ça avec la spectro ? C'est trop cool ! (tu m'expliques ? )
Gniark gniark...je suis bien d'accord, vive le monde quantique !