Pluie de météorites

[Eric Chariot]

Je suis d'accord avec Vincent. La glossaire de l'UAI, qui fait référence, donne les mêmes définitions que le dessin de l'imcce ci dessus.

[Eric Chariot]

D'ailleurs, Futura-Sciences s'était bien planté au départ. dans leur premier article, les bruits entendus sur les vidéos et les dégâts étaient dus à une pluie de météorites.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ral_44672/" onclick="window.open(this.href);return false;

Heureusement, nous on n'est pas tombés dans le panneau

[Lise Evezard]

(le terme de météorite a souvent plusieurs sens. Le dictionnaire de l'astronomie de Philippe de la Cotardière parle de fragment d'astéroïde circulant dans l'espace ou considéré après sa chute à la surface d'une planète).

En fait, Philippe de la Cotardière est écrivain et journaliste scientifique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_d ... di%C3%A8re" onclick="window.open(this.href);return false;
ce n'est donc pas... disons, une source "primaire"

Peu importe qu'il appelle son bouquin "dictionnaire de...", ça ne fait pas autorité.
L'UAI, l'IMCCE, voilà les sources fiables.

(d'ailleurs il n'est pas étonnant que la confusion qui règne souvent dans les articles de journalistes, s'étende à d'autres écrits qui viennent de journalistes.)

[Pierre Causeret]

Cette discussion sur la terminologie est quand même secondaire.
Il est courant que des mots aient plusieurs sens. Philippe de la Cotardière a été longtemps président de la Société Astronomique de France. Ce n'est pas qu'un journaliste.
Il est vrai que le terme consacré est un météoroïde (voir cosinus n° 110) pour le corps dans l'espace mais l'IMCCE parle aussi de chute de météorite (voir programme FRIPON).

[Eric Chariot]

Pierre, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu insistes. Il y a des mots consacrés, autant les utiliser non ? A mon avis ce n'est pas secondaire à partir du moment où ça a engendré une confusion totale dans les médias, qui visiblement ne savaient plus de quoi ils parlaient.

Président d'une assos, fusse-t-elle la SAF, ne suffit pas a faire autorité en astronomie, et je pense que si l'UAI réunit des astronomes professionnels pour bien préciser les termes (comme celui de "planète" en 2006), c'est que ça ne doit pas être si anecdotique que ça.

Pour FRIPON, je ne vois pas où l'IMCCE a fait d'abus de langage. Je trouve au contraire qu'ils font très attention aux termes. http://www.imcce.fr/fripon/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent Boudon]

Oui les gens de FRIPON insistent tout particulièrement sur l'utilisation de termes et de définitions précis, ainsi qu'il a été expliqué lors de la réunion du 30 novembre dernier à laquelle j'ai assisté.

[Eric Chariot]

Oui 'ailleurs on voit bien que Vincent y était !
:lol
http://vimeo.com/58288563" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent Boudon]

Hihi.

Cela dit, des gens comme Philippe de la Cottardière, tout comme Albert Ducrocq, sont connus comme de bons vulgarisateurs. Ils on fait de très bons livres d'astro, cependant pas exempts d'imprécisions de langage. Pour cela, il vaut mieux s'en remettre aux instances compétentes (iAU, IMCEE, etc).

Un truc amusant, le Larousse a la bonne définition du mot "météorite" :

Fragment d'un météoroïde après sa chute à la surface d'un astre, en particulier de la Terre

mais par contre, dans le Robert, ce n'est pas tout à fait ça :

ASTRON. Fragment de corps céleste qui tombe sur la Terre ou sur un astre quelconque.

[Pierre Causeret]

On peut être d'accord sur :
1. le terme météoroïde est le terme consacré par les spécialistes.
2. le terme météorite pour un objet dans l'espace est souvent utilisé non seulement par Philippe de la Cotardière mais aussi par des dictionnaires usuels. Comme par exemple dans ma vieille encyclopédie Focus, dans le Larousse sur Internet qui donne ces deux définitions : Fragment d'un météoroïde après sa chute à la surface d'un astre, en particulier de la Terre ou Synonyme de météoroïde…

Tout ça pour dire que:
- si des journalistes utilisent le terme météorite pour météoroïde, je trouve ça tout à fait secondaire, ce n'est pas une erreur, c'est un mot qui se trouve dans certains dictionnaires. Je trouve beaucoup plus grave les erreurs de compréhension très courantes sur l'astronomie dans les media.
- l'expression pluie de météorites est utilisée par tous, spécialistes ou non spécialistes (y compris dans le programme FRIPON).

N'en faisons pas tout un plat…

Pierre

[Eric Chariot]

Pierre tu confirmes qu'il faut se méfier des sources Internet ou même des dictionnaires usuels.

Pour le reste, si tu as bien lu le déroulé de ce fil, tu verras qu'il ne s'agit pas que d'une erreur de terme mais bien d'une erreur de compréhension ou d'interprétation de ce que l'on voit ou de ce que l'on entend sur les vidéos. On parle d'impacts ou de boules de feu venant casser les vitres. Ou même d'autres "météorites" qui viendraient tomber plus tard dans la soirée. C'est ce qu'on a dit sur des médias de chaines publiques à des heures de grande écoute. C'est quand même un peu gênant et pas du tout secondaire si notre oeuvre est bien de faire comprendre aux gens ce qui s'est vraiment passé.

Enfin je ne remets pas en cause le terme "pluie de météorites", ce que je dis, c'est que ce n'est pas une "pluie de météorites" qui a fait tant de dégâts et 1500 blessés à Tcheliabinsk. L'erreur de terme, et c'est là où ça me parait important, vient révéler une erreur flagrante de compréhension. Je veux dire, la plupart des journalistes étaient même loin de chercher dans un dictionnaire la précision des termes, ils n'ont fait que répéter bêtement les mêmes communiqués que les autres, sans essayer de comprendre ce qu'ils disaient.

Bref, si tu penses que ce n'est qu'un débat sur la terminologie, c'est qu'on ne parle pas de la même chose, ou que tu n'as peut être pas pris le temps de lire l'ensemble de ces 8 pages, ce qui est un peu long il faut l'avouer. Mais tu verras que quelques morceaux choisis dépassent largement le cadre de la terminologie.