forum.sab-astro.fr

La question est plutôt pour Eric qui m'a refilé le bébé.
je suis plongée là-dedans et persiste à dire que c'est difficile dans le système solaire d'expliquer autre chose que le soleil.
ça me paraît toujours plutôt astrophy.

Je suis au point sur les étoiles, me voilà maintenant autour du soleil, dans le disque d'accrétion des planètes qui commence par condenser des poussiéres de plus en plus grosses, puis dans le plan équatorial du disque, des planétoïdes se rassemblent, puis les petits sont phagocytés par les gros (déjà). La sphéricité peut s'expliquer pour des boules en fusion,
Où est l'équilibre hydrostatique dans du solide? tout parait gravitationnel.la force d'écrasement étant équilibrée par la résistance des matériaux ou la force pressante dans le manteau liquide?

Dans la définition que tu as citée je me demande ce qu'ils appellent 'la force de corps", encore un truc qui ne veux rien dire. c'est quoi l'hydrostatique d'une montagne? je veux bien une statique du solide mais elle n'est pas hydro.
La "planète" est celle qui a dégagé son environnement, ça c'est une définition acceptable, mais quid de l'hydrostatique? Et puis Saturne n'a pas vraiment dégagé ses anneaux.

Qu'on me le dise avant que je ne me coule une bielle dans le cerveau.

Voilà mon grain de sab

Je viens de retrouver la résolution de l'UAI en Français avec leur définition sur le site de l'Obs de Paris Meudon. J'avoue que c'est assez curieux. Est-ce que la traduction a été correcte ?
J'ai l'impression que le terme est galvaudé. Le préfixe Hydro n'est pas là par hasard dans le mot. C'est par extension qu'il s'applique à tous les fluides (gaz ou liquide).
Pour les solides, il y a un équilibre entre les forces de cohésion et les forces de gravitation, sinon le solide part en miette (on parle des planètes hein). D'où la limite de Roche d'ailleurs (il porte bien son nom celui-là).

Equilibre ou équilibre statique, moi ça me suffit.

Au fait, la planète SAB et ses sabiens, elle est en équilibre ?

Au début de leur histoire, tous les gros objets sont relativement fluides (à cause du bombardement météoritique) , c'est pour ça qu'ils sont devenus sphériques et d'où le préfixe hydro.

Eros ou Hypérion, par exemple, sont visiblement en équilibre, statique, mais sûrement pas hydro, ils ont une forme de cacahuète ...

On est assez d'accord, merci de venir à mon aide, simplement pour une planète solide j'ai du mal à justifier la sphéricité, il faut croire qu'elle a été liquide à un moment donné.
Oui j'ai lu que l'accrétion et les impacts amènent la planéte en formation à la fusion.

Quant à la SAB elle est en mouvement grâce à ceux qui tirent et ceux qui poussent, elle n'est pas statique, elle avance , Son équilibre ne peut -être que relatif, mais celui des planètes l'est aussi.

Tiens la limite de Roche on me l'a collée aussi, mais je sais ce qu'il en est ayant trvaillé sur les marées.

Isabelle, la réponse est bien évidemment à chercher au début de la vie des planètes. Il ne s'agit pas de faire de l'hydrostatique du solide, mais d'une proto-planète en fusion.
Les corps suffisament gros ont été en fusion au début de leur vie. C'est à ce moment là que l'hydrostatique s'opère. Et que les plus gros objets acquièrent leur sphéricité.

Cette définition est faite pour qu'on sélectionne les objets à partir d'une certaine taille.

Maintenant, ce qu'il parait intéressant de savoir, c'est à partir de quelle taille un corps est obligatoirement sphérique, et pourquoi les autres ne le sont pas.

Oui, et ça ce n'est pas évident. Il n'y a pas de limite claire. Mimas (satellite de Saturne) est (presque) spérique, mais Protée (satellite de Neptune), qui est un peu plus gros, ne l'est pas du tout.

Hé bien voilà précisément sur quoi je sèche, mais je n'ai pas dit mon dernier mot. Voilà où j'en suis. Céti (Mira) pas beau? j'avais bien vu que liquide donne sphére, mais au départ l'accrétion des solides se fait sur des solides refroidis. J'ai fortement creusé le sujet. L'énergie potentielle gravitationnelle devient cinétique puis chaleur à l'impact, on retombe dans les classiques.

Bon, je continue merci de vos éclaircissements.

http://www.aim.ufr-physique.univ-paris7 ... /Chap1.htm

voilà ce que je viens de parcourir en diagonale. A la vôtre!
Non j'ai laissé les maths de côté, la thermodynamique du disque d'accrétion m'échappe, et je ne vois pas de notion de masse critique pour donner un sphéroÏde ou une patate. D'ailleurs les patates ont l'air bien impactées aussi.
l'historique des planatésimaux transformés en protoplanètes est assez tourmentée avec pleins de paramètres qui ne sont pas uniquement la masse et l'accrétion gravitationnelle; il y a d'autres causes de collisions semble-t'il.

Le site de Sébastien Charnoz ? Tu choisis bien tes sources. ça au moins c'est une valeur sûre. Elève de Brahic, découvreur de deux petits satellites de Saturne... Il nous avait fait une conférence géniale à la Fête de la science 2004. Vous voulez qu'on le réinvite ? Pour une conférence mensuelles ou ambiances par exemple. Quelque chose sur la formation du système solaire, et éventuellement comment l'étude de Saturne aide à la comprendre.

je retrouve ses hypothèses dans le bouquin d'Allégre qui remonte justement l'origine des planètes et des éléments constitutifs ça tombe pile et ça n'est pas si mal que ça.