forum.sab-astro.fr

10-43 sec c'est la plus petite unité de temps.
En effet, à cette époque le temps et l'espace sont quantiques. C'est à dire, que le temps n'est pas continu. On ne peut donc pas définir un "avant" cette date.
Notre physique actuelle définit ce mur de Planck comme le début de l'Univers.

Cette unité de temps est associée à la plus petite unité d'espace appelée longueur de Planck, et valant 10¨-35 m. 10-43s, c'est le temps que met la lumière à parcourir la longueur de Planck.

A 10-43s, la gravitation se sépare des autres interactions. La gravitation étant liée à l'espace-temps d'après la théorie de la relativité générale d'Einstein, le mur de Planck marque la naissance de l'espace-temps (donc du temps), et donc le début de l'histoire de l'Univers...

Tu vois, Eric, tu présentes cela comme une assertion, comme si l'Univers était comme ça, sans réserve...
On (et moi le premier souvent...) oublie toujours de dire que c'est une hypothèse parmi d'autres (la mieux étayée, certes... mais théoriquement)
C'est peut-être le début de l'histoire de l'Univers, mais il est beaucoup plus prudent de dire que c'est peut-être seulement un état particulier de l'Univers dans son histoire.

En fait, on a écrit ça comme "pense-bête" au cours de la séance avec les astrosapiens. ça ne retranscrit pas tout le discours qu'il y avait autour.
Après, le terme "histoire" de l'Univers implique qu'il y ait une notion de temps. Donc quand on remonte l'histoire de l'univers, on s'arrête forcément au mur Planck, dernière frontière du temps. Ce qui se passe en dehors de ça ne peut plus être qualifié "d'histoire", et là, il y a à mon avis tout un lexique à inventer...

...sauf si le mur de Planck est une planche de rebond.
L'Univers peut avoir eu un temps avant jusqu'au moment d'une compression-limite (unités de Planck) pour rebondir jusqu'à aujourd'hui.
Dans cette hypothèse, il y aurait bien eu une "histoire" avant aussi bien qu'après, sans évanouissement du temps.
(Finalement, on passe du bon "temps" sur le Forum)

Mais même dans cette hypothèse (que je ne peux pas honnêtement privilégier plus qu'une autre auprès des jeunes), peut-on parler "d'histoire" de l'univers avec un temps qui circule dans l'autre sens ? ça mérite réflexion (D'ailleurs, quand on réfléchit est-ce qu'on voit tout à l'envers ?)

Si tu transcris un calendrier sur un ruban et que tu colles les deux extrémités bout à bout, tu recommences tout dans le même ordre sans changement de sens du temps.
Mais tu as raison. Il n'y a surtout rien à privilégier... C'est vrai qu'on ne peut courir plusieurs lièvres à la fois. Il faut d'abord bien consolider une "hypothèse", celle qui est la plus couramment communiquée, en la considérant bien comme telle...
Tout est pour le mieux tant qu'on parle au conditionnel.
(Je vais essayer de réfléchir en me pendant par les pieds...)