forum.sab-astro.fr

J'ai pris contact avec mon amie ingénieur à l'ias qui a travaillé sur Planck et vient malheureusement de prendre sa retraite sinon on aurait eu tout ce qu'on aurait voulu.
Ils ont :
une maquette de Planck au 1/5
Le modèle de qualification de l'instrument focal + systéme de refroidissement.
Elle connait l'organisme qui a le systéme de qualification du refroidisseur à 100mk et qui n'est pas l'ias.
Inconvenient, on est autour de la fête de la science pour laquelle ces items sont souvent empruntés.
Les premiers qui demandent sont les premiers servis me dit-elle. A bon entendeur....
Elle connait des chercheurs qui peuvent faire des confs sur Planck et fournir une liste.
Il y a une responsable du patrimoine instrumental à contacter.
Affaire à suivre...
En Janvier les chercheurs ias feront une fête pour Planck.

Bon, en matière de red-shift, assimiler l'effet de l’expansion à celui de l'effet Doppler risque de ne pas être bien apprécié par certains astrophysiciens... Je recommanderais quelques précautions de langage en intro de cette démo.

Désolé je n'ai pas pu participer à cette réunion.

Roger

çà c'est bien vrai!!!! Comme disait la Mère Denis.La démo n'a pas d'autre intention que l'effet Doppler, pour l'expansion, il faut adapter.

Je crois que pour le public, il faut rester sur la continuité de l'effet Doppler. Même si certains astrophysiciens chipotent , il n'en reste pas moins que le résultat de l'expansion est une vitesse de fuite est que sa détection à 2,7 K vient de son décalage vers le rouge.
Bon c'est comme pour Tchérenkov, on n'expliquera peut être pas jusque là, sauf pour un public particulièrement curieux. Il faudra qu'on se concentre sur l'essentiel.

bien sûr Tchérenkov ce n'est pas grand public.
Mais justement il faut rappeler que l'expansion a un effet analogue à l'effet Doppler mais ce n'est pas l'effet Doppler à proprement parler. Un peu de rigueur ne nuit pas à la vulgarisation.

Si Tchérenkov peut être grand public (tout peut-être grand public nom d'un ptit bonhomme !) mais ça nous éloigne juste un peu trop du sujet.

Quant à savoir si le décalage dû à l'expansion s'appelle un effet Doppler ou pas, pour moi ça relève plus de la tatillonnerie que de la rigueur et tous les scientifiques ne font pas cette distinction. Peu importe à quoi est due la vitesse de fuite finalement, l'effet est le même.
Les cours de l'obs de Paris ne font même pas la différence : http://media4.obspm.fr/public/FSU/pages ... erver.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Tcherenkov est intéressant mais hors sujet (ça concerne la propagation dans un milieu d'indice supérieur a 1, pas dans le vide).

Oui on peut parler d'effet Doppler, c'est ce que font beaucoup de gens. Car ce sont bien les formules de l'effet Doppler (relativiste pour les galaxies les plus lointaines) qui s'appliquent. Après, on pourra évoquer la nuance physique subtile. Mais de toutes façons, dans la partie expansion, on parlera du fait qu'il ne s'agit pas d'un déplacement de matière.

Utiliser l'analogie avec l'effet Doppler est effectivement un classique du genre ! Mais il-y-a la manière de le faire. C'était uniquement l'objet de mon propos !

J'ai assisté à pas mal de présentations sur ces sujets par des astrophysiciens connus (y compris de l'obspm) et ce que j'ai constaté est qu'il prenaient la précaution, en avant propos, de noter que le red-shift dû à l'expansion relève d'un mécanisme physique différent de celui de l'effet Doppler courant, même si l'équation et le résultat sont les mêmes. Précaution prise, ils utilisent effectivement l'analogie Doppler classique pour faire comprendre au grand public le résultat de ces effets.

Je ne vois pas ce que ça coûte de prendre cette précaution en quelques mots. Mais vous faites comme vous voulez...

Roger

Ah oui oui Roger, je suis tout a fait d'accord avec cette approche. Il faut faire ainsi.

Je comprends pas bien cette notion d'effet Doppler "classique" par rapport à un autre qui ne le serait pas. Quand Doppler a établi cela il a travaillé sur l'effet de la vitesse sur la longueur d'onde. Peut-importe que cette vitesse soit due à la déformation de l'espace-temps ou pas. Je ne comprends vraiment pas pourquoi a posteriori on tient à redéfinir l'effet Doppler en excluant le cas où la vitesse de fuite est due à l'expansion.