"La Science n'explique pas tout"

[Eric Chariot]

Deuxième exemple de phrase problématique que l'on entend ça et là.
Alors c'est vrai, il y a de grandes énigmes, notamment en astrophysique, que la science n'arrive pas à résoudre. On peut citer l'énergie sombre ou la matière sombre, ou l'incompatibilité entre la mécanique quantique et la relativité générale.
Mais ce qui ne va pas dans cette phrase, c'est ce qu'elle sous-entend...
Elle sous-entend que si la science n'a pas tout résolu, il pourrait y avoir des théories, en dehors du champ de la science, qui pourraient être valides. Et de se dire ainsi que le spiritisme, le dialogue avec les morts, ou les principes de l'homéopathie, ou une théorie d'un univers électrique pourraient être repêchées.
Le "la science n'explique pas tout" est souvent un moyen pour ne pas totalement abandonner une théorie qu'on trouve séduisante en se disant que peut-être un jour... Parce que ce serait vraiment trop dommage d'abandonner cette théorie tellement elle me séduit et tellement elle me parle.
Sauf que ça ne passe pas comme ça...
D'abord il ne faut pas confondre science et connaissance. La science n'est pas une somme de connaissances. Ses détracteurs la voient souvent comme une somme de connaissances dogmatiques, fermées, imposées par une communauté corporatiste et qui défend ses intérêts. C'est pratique alors d'attaquer l'institution en la rendant responsable d'un complot qui étouffe des vérités "alternatives". Mais... non !
La science c'est d'abord une méthode. Dans cette méthode, le test principal d'une théorie est l'expérimentation et l'observation. Si une théorie n'arrive pas à décrire ce que l'on observe ou le résultat d'une observation, on la rejette sans état d'âme, aussi élégante et satisfaisante fusse-t-elle pour l'esprit.
Se dire que la Terre est au centre de l'Univers, c'est satisfaisant pour l'être humain anthropocentré qui se persuade que l'univers a été créé pour lui. Mais le jour où cette théorie n'arrive plus à expliquer le mouvement des astres dans le ciel, on en adopte une autre, sans autre forme de procès. (en tout cas en science, dans un monde régi par les croyances, l'Histoire nous montre que ce n'est pas si simple).
C'est ce rapport à la réalité - montrer que notre théorie prédit bien ce que l'on observe - qui fait que la méthode scientifique est aujourd'hui la seule méthode qui puisse décrire le réel !
Les connaissances acquises par la méthode scientifique sont les seules sur lesquelles on puisse s'appuyer en minimisant les chances de se tromper.
Alors attention, ça ne veut pas dire non plus que les connaissances scientifiques sont la vérité. La vérité, c'est à dire comprendre exactement comment marche le monde, est sans doute une idée inaccessible à l'esprit humain.
Par contre, l'esprit humain a trouvé à travers la science un langage qui lui permet de traduire et de comprendre des relations de cause à effet. La science est le médium qui permet de traduire la nature en quelque chose de compréhensible à notre esprit humain. La Science peut ainsi démontrer que quelque chose est faux mais pas que quelque chose est vrai.

C'est sur cette imperfection de la Science que vont s'engouffrer les pseudos-sciences en se disant : si la science n'arrive pas à prouver ceci, alors ma théorie est peut-être vraie !
Appréciez l'erreur de logique ! Ce n'est pas parce que A est faux que non-A est vrai ! Bien au contraire ! Si ma théorie ne peut pas être prouvée, ça ne veut pas dire qu'elle est vraie. Elle a autant de chance d'être vraie que de gagner au loto quand on ne joue pas !
Parce que depuis Karl Popper, il existe un critère important d'une théorie pour savoir si elle est scientifique ou non : la réfutabilité. Une théorie scientifique doit être réfutable. C'est à dire que l'auteur d'une théorie doit aussitôt imaginer les tests expérimentaux qui permettront de la mettre en défaut (la réfuter) ou lui conférer des prédictions vérifiables.
C'est ce qui rend non scientifiques aujourd'hui les théories des cordes ou de la gravité quantique à boucle : on a du mal à créer des tests permettant de les réfuter tellement leurs effets sont minimes, même si cela va venir un jour.
Si vous annoncez que vous allez vous réincarner en asticot après votre mort, il faudra donner une méthode qui nous permettra de vous distinguer parmi les milliers d'asticots qui viendront se repaitre de vos chairs. Si vous nous dites qu'une théière cosmique tourne autour du Soleil à l'heure actuelle, ou que l'Univers tient sur la carapace d'une gigantesque tortue, il faudra imaginer des tests pour nous permettre de vérifier.
Sinon ce n'est qu'une croyance, qui n'a pour but que de vous faire du bien individuellement, et ne peut servir de connaissance partagée et collective pour guider les destinées de tout un groupe.
Parce que avouez que ce serait une sorte de petite catastrophe si nos sociétés étaient guidées par les croyances de quelques-uns... non ?